10 月联赛（每组 4 题、每题 100 分、共 400 分），参赛 235 人， 平均分 101.98 分，较 9 月（96.49 分）提高 5.49 分；但零分率仍高达 44.7%， 平均分与中位数（10.00 分）差距巨大，说明成绩呈"少数高分、大量零分"的两极分化， 而不是整体水平普遍提升。
| 指标 | 2026年10月 | 2026年9月 | 变化 |
|---|---|---|---|
| 参赛学生 | 235 人 | 212 人 | +23 人 |
| 参赛学校 | 18 所 | 18 所 | +0 所 |
| 参赛区域 | 5 个 | 7 个 | -2 个 |
| 整体平均分 | 101.98 分 | 96.49 分 | +5.49 分 |
| 最高分 | 400 分 | 390 分 | +10 分 |
| 中位数 | 10.00 分 | 47.50 分 | — |
| 满分（400） | 2 人 | 0 人 | — |
| 零分人数 | 105 人（44.7%） | 99 人（46.7%） | 零分率基本持平 |
本次联赛三个组别各 4 道题，每题 100 分，测试点等分（10 个测试点每点 10 分，20 个测试点每点 5 分），
共 400 分。所有题目均为文件输入输出（题目名.in / 题目名.out），
编译选项 -O2 -std=c++14 -static，时限 1.0 秒，内存限制 256MiB。
| 题号 | 题目名称 | 目录 | 测试点 | 每题分值 | 主要考点 | 难度判断 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 自动售货机 | vending | 10 | 100 分（每点 10 分） | 贪心 / 整除取模 | 基础 |
| 2 | 数字根 | digroot | 10 | 100 分（每点 10 分） | 数学规律 / 数位和 | 基础 |
| 3 | 歌单 | song | 10 | 100 分（每点 10 分） | 去重保序 / 桶标记 | 基础 |
| 4 | 单词统计 | words | 20 | 100 分（每点 5 分） | 字符串处理 / 哈希计数 / 字典序 | 中等 |
| 题号 | 题目名称 | 目录 | 测试点 | 每题分值 | 主要考点 | 难度判断 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 最高积分 | score | 10 | 100 分（每点 10 分） | 一次扫描 / 计数 | 基础 |
| 2 | 文本编辑器 | editor | 20 | 100 分（每点 5 分） | 模拟 / 栈或链表 | 中等 |
| 3 | 零件加工 | parts | 20 | 100 分（每点 5 分） | 二分答案 | 中等 |
| 4 | 木棍拼接 | sticks | 20 | 100 分（每点 5 分） | 深度优先搜索 + 剪枝 | 较难 |
| 题号 | 题目名称 | 目录 | 测试点 | 每题分值 | 主要考点 | 难度判断 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 连击得分 | combo | 10 | 100 分（每点 10 分） | 模拟 / 64 位整数 | 基础 |
| 2 | 重复旋律 | melody | 20 | 100 分（每点 5 分） | 字符串 / 后缀数组或哈希 + 二分 | 较难 |
| 3 | 数列递推 | recur | 20 | 100 分（每点 5 分） | 矩阵快速幂 | 较难 |
| 4 | 骨牌覆盖 | domino | 20 | 100 分（每点 5 分） | 状态压缩 DP / 插头 DP | 难 |
启蒙组 3 道基础题 + 1 道字符串计数题，主要考"能不能把程序写对"； 入门组在基础题之外出现了二分答案（parts）与搜索剪枝（sticks）两个分水岭； 提高组四题分别落在模拟 + 64 位整数（combo）、字符串算法（melody）、矩阵快速幂（recur）、状态压缩 DP（domino）， 区分度集中在后两题。整体上本次试卷比 9 月更强调"算法选择"，而不是单纯的代码熟练度。
| 奖项 | 人数 | 平均分 | 占比 | 分析说明 |
|---|---|---|---|---|
| 一等奖 | 27人 | 350.74分 | 11.5% | 顶尖水平，4 题基本完整拿下 |
| 二等奖 | 39人 | 224.23分 | 16.6% | 良好水平，具备扎实的竞赛基础 |
| 三等奖 | 41人 | 127.20分 | 17.4% | 中等水平，能稳定做出部分题目 |
| 不设奖 | 99人 | 5.40分 | 42.1% | 未达到设奖分数线，多为部分得分或零分 |
| 未完赛 | 29人 | 0.00分 | 12.3% | 未完成比赛或未有效提交 |
五个奖项的平均分呈现非常清楚的阶梯：一等奖 350.74 分、二等奖 224.23 分、三等奖 127.20 分， 而不设奖 99 人平均只有 5.40 分。也就是说，奖项与得分高度一致， 本次评奖的区分度是可靠的；问题不在评奖口径，而在近六成考生（不设奖 + 未完赛）几乎没拿到分。
| 区域 | 参赛人数 | 学校数量 | 平均分 | 最高分 | 零分人数 | 获奖人数 | 分析说明 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 蒙自市 | 133人 | 6所 | 152.44分 | 400分 | 40人 | 88人 | 表现优秀，规模大、成绩突出，建议发挥示范引领作用 |
| 开远市 | 54人 | 3所 | 22.41分 | 275分 | 39人 | 7人 | 零分比例偏高，建议从基础语法与文件读写规范抓起 |
| 建水县 | 21人 | 2所 | 55.71分 | 265分 | 10人 | 5人 | 具备一定基础，建议加强师资培训与尖子生培养 |
| 个旧市 | 14人 | 4所 | 66.43分 | 300分 | 8人 | 5人 | 具备一定基础，建议加强师资培训与尖子生培养 |
| 弥勒市 | 13人 | 3所 | 29.23分 | 170分 | 8人 | 2人 | 零分比例偏高，建议从基础语法与文件读写规范抓起 |
蒙自市以 133 人、平均 152.44 分的规模和质量全面领先，获奖 88 人占全州 82.2%； 开远市参赛 54 人但平均仅 22.41 分、零分 39 人，是本场最需要关注的区域； 建水县参赛 21 人平均 55.71 分，较 9 月（30.20 分）有所提高。 元阳县、金平县本月没有参赛记录，与 9 月相比覆盖面收窄。
| 排名 | 学校名称 | 参赛人数 | 平均分 | 最高分 | 零分人数 | 获奖人数 | 积分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第1名 | 蒙自市第一高级中学 | 84 | 228.45 | 400 | 4 | 77人（一等24/二等29/三等24） | 4330 |
| 第2名 | 云南省建水第一中学 | 20 | 58.50 | 265 | 9 | 5人（一等0/二等3/三等2） | 190 |
| 第3名 | 蒙自市银河小学 | 11 | 45.00 | 355 | 7 | 3人（一等1/二等1/三等1） | 170 |
| 第4名 | 开远市第一中学 | 51 | 23.73 | 275 | 36 | 7人（一等0/二等1/三等6） | 170 |
| 第5名 | 个旧市和平小学 | 5 | 86.00 | 300 | 3 | 2人（一等1/二等1/三等0） | 150 |
| 第6名 | 蒙自市第一小学 | 11 | 21.82 | 150 | 8 | 3人（一等1/二等0/三等2） | 140 |
| 第7名 | 蒙自市惠民小学 | 20 | 10.00 | 100 | 17 | 3人（一等0/二等2/三等1） | 120 |
| 第8名 | 个旧市第一中学初中部 | 6 | 81.67 | 260 | 3 | 3人（一等0/二等1/三等2） | 90 |
| 第9名 | 蒙自市凤凰小学 | 6 | 25.00 | 100 | 3 | 2人（一等0/二等1/三等1） | 70 |
| 第10名 | 弥勒市第一中学 | 7 | 45.71 | 170 | 4 | 2人（一等0/二等0/三等2） | 40 |
| 未获积分 | 弥勒市朋普中学 | 2 | 30.00 | 45 | 0 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 个旧市第一中学 | 2 | 5.00 | 10 | 1 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 蒙自市团结小学 | 1 | 0.00 | 0 | 1 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 建水县面甸镇面甸小学 | 1 | 0.00 | 0 | 1 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 开远市东城小学 | 2 | 0.00 | 0 | 2 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 个旧市和平小学大屯校区 | 1 | 0.00 | 0 | 1 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 开远市泸江小学校 | 1 | 0.00 | 0 | 1 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
| 未获积分 | 弥勒市西山民族中学 | 4 | 0.00 | 0 | 4 | 0人（一等0/二等0/三等0） | 0 |
排名方法：采用获奖积分排名法，一等奖 100 分、二等奖 50 分、三等奖 20 分，同分按平均分降序。
本次最大特点：蒙自市第一高级中学积分 4330，是第二名（190）的 22.8 倍， 参赛 84 人中有 77 人获奖、平均分 228.45，形成压倒性优势；其余 17 所学校积分全部在 200 分以下， 校际差距比 9 月进一步拉大。
基于学生提交的代码目录统计（共收到 210 个考生的代码文件夹，与成绩表匹配 207 人）。
"提交人数"指代码目录中存在该题源文件的人数，"文件读写"指使用 freopen / fopen
按题目要求读写文件的程序数量。
| 题目 | 提交人数 | 占在册 | 占提交者 | 正确文件读写 | 无文件读写 | 代码行数中位数 | 提交者中零分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 自动售货机（vending） | 39 人 | 66.1% | 81.2% | 32 人 | 7 人 | 23 行 | 26 人 |
| 数字根（digroot） | 39 人 | 66.1% | 81.2% | 29 人 | 10 人 | 17 行 | 24 人 |
| 歌单（song） | 31 人 | 52.5% | 64.6% | 22 人 | 9 人 | 12 行 | 19 人 |
| 单词统计（words） | 31 人 | 52.5% | 64.6% | 24 人 | 7 人 | 10 行 | 19 人 |
| 题目 | 提交人数 | 占在册 | 占提交者 | 正确文件读写 | 无文件读写 | 代码行数中位数 | 提交者中零分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 最高积分（score） | 132 人 | 91.0% | 97.8% | 122 人 | 10 人 | 20 行 | 36 人 |
| 文本编辑器（editor） | 124 人 | 85.5% | 91.9% | 106 人 | 18 人 | 34 行 | 35 人 |
| 零件加工（parts） | 119 人 | 82.1% | 88.1% | 104 人 | 15 人 | 26 行 | 32 人 |
| 木棍拼接（sticks） | 114 人 | 78.6% | 84.4% | 96 人 | 18 人 | 22 行 | 29 人 |
| 题目 | 提交人数 | 占在册 | 占提交者 | 正确文件读写 | 无文件读写 | 代码行数中位数 | 提交者中零分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 连击得分（combo） | 24 人 | 77.4% | 100.0% | 24 人 | 0 人 | 22 行 | 5 人 |
| 重复旋律（melody） | 22 人 | 71.0% | 91.7% | 21 人 | 1 人 | 44 行 | 4 人 |
| 数列递推（recur） | 19 人 | 61.3% | 79.2% | 19 人 | 0 人 | 36 行 | 3 人 |
| 骨牌覆盖（domino） | 16 人 | 51.6% | 66.7% | 16 人 | 0 人 | 39 行 | 2 人 |
使用试卷随题提供的样例数据（editor5 / parts4-5 / sticks4-5 / melody4-5 / recur5-6 / domino5-6），
用 g++ -std=c++14 实际编译并运行考生提交的代码。注意：样例中包含大数据点
（editor5 输入 599KB、parts5 输入 1.1MB、melody5 输入 200KB），能筛掉低效算法，所以"样例全过"比表面看起来更难。
| 题目 | 收到文件 | 无源文件 | 编译失败 | 可运行 | 运行错误/超时 | 样例全过 | 部分通过 | 输出全错 | 样例全过率 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 文本编辑器（editor） | 124 | 6 | 19 | 99 | 22 | 20 | 0 | 57 | 16.9% |
| 零件加工（parts） | 119 | 7 | 16 | 96 | 33 | 23 | 4 | 36 | 20.5% |
| 木棍拼接（sticks） | 114 | 9 | 14 | 91 | 7 | 26 | 6 | 52 | 24.8% |
| 重复旋律（melody） | 22 | 0 | 7 | 15 | 8 | 3 | 3 | 1 | 13.6% |
| 数列递推（recur） | 19 | 0 | 4 | 15 | 7 | 3 | 0 | 5 | 15.8% |
| 骨牌覆盖（domino） | 16 | 0 | 2 | 14 | 4 | 5 | 0 | 5 | 31.2% |
| 合计 | 414 | 22 | 62 | 330 | 81 | 80 | 13 | 156 | 24.2% |
62 份编译失败的提交中，几乎没有"高深"问题，绝大多数是拼写和语法问题：
| 原因 | 数量 |
|---|---|
| 头文件包含写错（如 bits/std c++.h、ionstream） | 14 |
| 数组/模板/类型写法错误 | 12 |
| 语句写在函数外、括号分号缺失 | 11 |
| 变量/函数未声明（如 a、c 未声明） | 9 |
| 其它错误 | 7 |
| 预处理指令拼错（#inculde、#incter） | 6 |
| 链接失败（缺少 main 等） | 2 |
| 文件过大导致编译器内存不足 | 1 |
#include <bits/std c++.h>：c++ 后面多了一个空格，直接报 "No such file or directory"；#inculde／#incter：include／printf 拼错成别的字母；#include <stds/c++>、#include <ionstream>：头文件名记错；'a' was not declared in this scope：变量名拼写与声明不一致；stray '\' in program：把中文全角符号或反斜杠误写进代码。比赛时限是 1.0 秒。本次实测一共有 179 次样例运行判定为"通过"，其中 25 次实际耗时超过 1 秒
（最慢的接近 3 秒）。比较典型的是 parts：33 份超时的程序中，有 18 份存在双重循环，
也就是用暴力枚举代替了二分答案；editor 的失败原因更分散，既有用字符串拼接实现插入导致 O(n²) 的，
也有光标移动逻辑写错、读入判断失误造成的死循环。这类程序在小样例上能得出正确答案，
但在评测的大数据点上会大量失分——这也解释了为什么有些考生"自测样例全过"却只拿到几十分。
把"零分"拆开看，原因是分层的：没交（无源文件）→ 交了编译不过 → 编译过了跑崩 → 跑通了答案错 → 对了但太慢。 本次零分考生里，大部分人卡在前两级——这与"算法不会"关系不大，而是基本的工程习惯没有养成： 文件名、头文件、括号、文件读写、以及"先在本机跑通样例再交卷"。
从 210 个代码文件夹中，共发现 31 条不符合提交规范的问题， 另有 9 个无法识别的目录（如"新建文件夹"、其它练习题目目录等）。
| 问题类型 | 数量 | 说明 | 影响 |
|---|---|---|---|
| 题目目录名不规范 | 13 条 | 如写成 wending、patrs、
sticxs、socre，或写成 vending.cpp 这样的目录名 |
若按目录名自动评测会直接判为未提交 |
| 源文件名不规范 | 18 条 | 如 未命名1.cpp、HIL202.cpp2.cpp |
同上，评测机按固定文件名读取，读不到即 0 分 |
| 无法识别的目录 | 9 个 | 新建文件夹、irrigate、math、study、time、新建文件夹 (2)、新建文件夹 (3)、新建文件夹 (4) | 包含其它练习题目或空目录，需人工确认 |
| 空程序 | 5 个 | 源文件有效代码少于 3 行 | 交了一个空文件，必然 0 分 |
| 提交题数 | 人数 | 平均分 | 最高分 | 零分人数 |
|---|---|---|---|---|
| 0 题 | 38 人 | 0.00 分 | 0 分 | 38 人 |
| 1 题 | 21 人 | 34.76 分 | 100 分 | 11 人 |
| 2 题 | 22 人 | 37.73 分 | 195 分 | 14 人 |
| 3 题 | 13 人 | 125.38 分 | 260 分 | 3 人 |
| 4 题 | 141 人 | 147.34 分 | 400 分 | 39 人 |
本次 10 月联赛共 235 人参赛，来自 18 所学校、5 个区域， 平均分 101.98 分（9 月为 96.49 分），最高分 400 分，共有 2 人拿到满分。 试卷改为每组 4 题、每题 100 分的新结构，题目更强调算法选择（二分、搜索剪枝、矩阵快速幂、状态压缩 DP）， 区分度明显提高。
freopen／fopen，在评测机上读不到输入，直接 0 分——这类失分完全可以通过考前演练避免。freopen 作为第一次课的固定模板，
要求所有提交都在本机用"题目名.in"自测通过后才交卷。